Обжалование в суде баллов ЕГЭ

В этой статье я хочу поделиться своим опытом судебного оспаривания результатов ЕГЭ, который мне помог со второй попытки написать ЕГЭ по «Обществознанию» на 100 баллов.

В России крайне мало случаев судебного оспаривания баллов, полученных на ЕГЭ. В 2017 г. Верховный суд РФ опубликовал статистику, согласно которой большинство судебных дел за 2016 г., связанных с ЕГЭ, касаются оспаривания актов об удалении обучающихся с экзамена, и есть всего одно дело об оспаривании решения конфликтной комиссии субъекта РФ (т.е. об оспаривании баллов). Информацию об указанном споре мне не удалось обнаружить на просторах Рунета. Помимо моего судебного спора, на момент написания этой статьи мне известно ещё о трёх аналогичных судебных спорах (раз, два, три).

ПРЕДЫСТОРИЯ

В апреле 2018 г. я, как выпускник прошлых лет, сдал ЕГЭ по «Обществознанию». Мою работу оценили в 90 баллов, с чем я был категорически не согласен. Апелляция, поданная в конфликтную комиссию, никакого результата не дала. Сама эта процедура в общем и в целом соответствует тем описаниям, которые массово представлены в сети («вот здесь вам зря баллы эксперты поставили», «вы мысль сформулировали правильно, но неполно», «если здесь мы вам баллы добавим, то вот здесь – убавим», «вы ссылаетесь на неофициальный учебник», «сейчас мы эссе перечитаем… так вот здесь тоже можно баллы снять»). Интеллектуальный уровень большинства экспертов (а под занавес моей 40-минутной апелляции со мной уже общалось 4 человека) в сочетании с негласной установкой «никому ничего не добавлять» вызывает удручающее впечатление. Во время общения я сообщал о том, что буду подавать в суд. Вероятно, они подумали о том, что я сотрясаю воздух. Ха. Наивные. Не тут-то было.

ХОД СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

«Поспешай медленно» – это ж вообще девиз всех наших государственных органов. Суд не спешил рассматривать дело (то судья в отпуск ушёл, то к начальству вызвали, то опять в отпуск). Министерство образования (ответчик) тоже не спешило – сначала не несло отзыв на заявление, потом уезжало в командировку, уходило в отпуск…

Моя сторона почти каждое судебное заседание представляла всё новые доказательства со ссылками на официальные учебники, законы и статистику. Ничего вразумительного Министерство ответить не могло, поэтому ему только и оставалось, что пугать меня.

Степень нелепости этих запугиваний меня потрясла и рассмешила до глубины души!!! Видимо, И.А. Шкуратова забыла, что я юрист… Что я могу ответить на эти угрозы?

1) Для занятия репетиторством не требуется не то что педагогическое, а даже какое-либо профильное образование. Да, есть ещё сферы жизни, где твои знания и способности важнее формалистики.

2) У меня есть опыт преподавательской деятельности и именно по дисциплине «Обществознание».

3) Этот преподавательский опыт я получил в колледже (ГБПОУ КК КПК), учредителем которого является само Министерство! И никого в колледже не смущало отсутствие у меня высшего педагогического образования, я спокойно принимал экзамены и зачеты по «Обществознанию», «Истории», «Правоведению» и «Основам философии».

По моему ходатайству суд настойчиво запрашивал ответы к экзаменационной работе. Представительница Министерства рассказывала страшные вещи, что «ответов у нас нет», а потом, что «… есть. Но они охраняются как гостайна и поэтому она их принести и предъявить суду не может». Представляете, в мире есть такие документы, которые суду предъявить нельзя… Ошизеть… Суд настойчиво продолжал запрашивать ответы. Ну, это же логично – чтобы понять правильно человек ответил или нет, надо заглянуть в ответы. И Министерство их таки принесло (в запечатанном конверте). Что должен был сделать суд, который сам их запрашивал? Правильно, распечатать и изучить. Что сделал суд? Не распечатал. Да, это не опечатка. Суд не распечатал конверт и вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований. Л – логика. А – абсурд. Ответов мы так и не увидели. С полным текстом решения суда можете познакомиться здесь, но, по правде сказать, в этом нет никакого смысла, поскольку суд на 10 страницах цитирует законы и никакой фактологии не дает. На последней странице он пытается изобразить некое подобие аргументации, но и это ему не удается – свой отказ он обосновал несуществующей нормой права. Его можно понять. При отсутствии правильных ответов писать в общем-то нечего… только сочинять. От знакомого юриста узнал, что такие решения адвокаты на жаргоне именуют «процессуальными решениями», поскольку в них из фактической стороны дела нет ровным счетом ничего.

О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ

Моё заявление в суд поступило 03.05.2018 г. и в соответствии с КАС РФ (ч. 1 ст. 141) должно было быть рассмотрено в течение 2-х месяцев, т.е. до 03.07.2018 г. Однако суд не торопился, ответчик приносил документы нехотя, поэтому решение было вынесено только 09.04.2019 г. Да, вместо 2-х месяцев получилось 11. Любое негодование и сарказм – уместны.

Само решение суд объявил 09.04.2019 г., но мотивировочную часть вместо 5-ти дней (ч. 2 ст. 177 КАС РФ) изготавливал на протяжении 70 дней. Потом ответчику ещё дали время на предоставление возражений, плюс немного летних отпусков у судей… В общем суд второй инстанции вынес своё определение 26.09.2019 г. Разумеется, его не смутило отсутствие правильных ответов в материалах дела и он оставил в силе решение суда первой инстанции. С момента подачи заявления в суд и до вступления решения суда в силу прошло 509 дней. А если бы на моем месте был 11-классник? То как бы он поступал в вуз с такими сроками на судебное оспаривание результатов ЕГЭ?

ВЫВОДЫ

О качестве российского правосудия делать выводы не будем. Зачем писать банальности…

Но зато можно было сделать выводы для улучшения подготовки учеников к ЕГЭ!!! И я их сделал! При составлении конспектов стал делать упор исключительно на официальные учебники. Всё остальное – прочь. Да, этих учебников на тот момент времени было 10 шт. Пришлось пострадать перфекционизмом и из них сделать один )) При этом помогли грамотно расставленные приоритеты: если какая-то информация встречается во всех или почти во всех учебниках – то её учим отменно! Если что-то встречается в одном учебнике – то не учим, а просто читаем. Такая логика позволила максимально «попадать в ключи», созданные авторами ЕГЭ. Соответственно «тетеньки-роботы», которые по этим ответам будут проверять работу, «увидят совпадения» и с радостью поставят заслуженные баллы. Надеяться на адекватную апелляцию, а тем более на судебное оспаривание, к сожалению, не приходится, поэтому я всегда учеников ориентирую на то, чтобы «ответ с первой попытки был оценен, как правильный». Ну, а если не получится, то, по крайней мере, на апелляции можно будет «ткнуть пальцем» в официальные учебники. Как остроумно заметил мой бывший коллега, «Обществознание» превращается в «Учебникознание». Да, это грустно, но другого выхода в сложившейся ситуации я не вижу. Потому что благодаря именно такой стратегии мои лучшие ученики написали экзамен на 97 и 99 баллов, а я сам год спустя после того экзамена написал ЕГЭ на 100 баллов 🙂

P.s. № 1. Если кому-то интересна суть оспариваемых мною заданий – пишите, обсудим. Уверяю Вас, там нет никакой «гостайны» )) Речь идет об определении «экономического роста», тенденциях современного образования и признаках федерации. Всё это изложено в школьных учебниках. Степень секретности «ноль»!

P.s. № 2. Петербургcкое издание “Фонтанка.ру” взяло у меня интервью относительно этого судебного процесса (вот оно). Там есть подробности про сами задания экзамена!