Ошибка в демоверсии ЕГЭ-2020 г.

В августе 2019 г. ФИПИ традиционно опубликовал демонстрационную версию ЕГЭ-2020 по Обществознанию. У меня возник вопрос относительно правильности ответа на задание № 10 («график»). Без особой надежды на успех я написал письмо в ФИПИ (привожу его полностью). «Здравствуйте! У меня предложение относительно демоверсии ЕГЭ по Обществознанию (2020 г.), а именно – по внесению определенности в логику построения задания № 10 (график). В учебниках из «официального перечня» перечислены неценовые факторы предложения. В этих перечнях отсутствует такой фактор как «увеличение/уменьшение спроса». Но при этом в официальном сборнике тестов ЕГЭ за 2019 г. (30 вариантов), изданных ФИПИ (изд-во Национальное образование) логика построения ряда вопросов исходит из того, что «изменение величины спроса влияет на изменение величины предложения». К примеру: 1) задание № 10 из варианта № 11. Правильным ответом значится в том числе «1», то есть применима логика «изменение величины спроса влияет на изменение величины предложения».

2) задание № 10 из варианта № 29. В ответе под № 1 специально сделан акцент «сумки из ТКАНИ», поскольку, если бы это были «сумки из КОЖИ» – то это бы означало увеличение спроса на кожаные сумки и, как следствие, увеличение предложения на кожаные сумки.

В демоверсии по Обществознанию за 2020 г. вариант «снижение возраста получения водительского удостоверения» не отмечен, как фактор повышения предложения легковых автомобилей. Вместе с тем, если «водительские права» начнут выдавать в 16 лет – очень много молодых людей сдадут на права в 16 лет и предпримут все возможные от них усилия, чтобы купить хоть какую-то машину. Ни для кого не секрет, что стоимость подержанной машины сопоставима со стоимостью айфона новой модели. Не стоит забывать, что в обществе есть и определенный процент довольно состоятельных людей, которые покупают машины своим детям сразу же по достижению ими 18-летнего возраста. А теперь они будут покупать их сразу же по достижению 16-летнего возраста. Таким образом, спрос вырастет. А значит, и вырастет предложение автомобилей. В итоге получается: 1) если опираться на «официальные тесты» – то в них имеются разночтения. 2) если опираться на экономическую теорию – то тоже прийти к однозначному выводу нельзя. Сам факт влияния изменения величины спроса на изменение величины предложения не вызывает каких-либо сомнений. Но этот факт не указан ни в одном из официальных учебников, а, следовательно, применительно к «плоскости ЕГЭ» его «как бы не существует». Выражаю искреннюю надежду на то, что логика построения заданий будет унифицирована. В противном случае не представляется возможным объяснить логику построения этого задания ученикам. Спасибо.» Я не знаю, возможно, аналогичные письма написало ещё какое-то количество российских учителей. Но удивляет и радует то, что спустя три месяца была опубликована официальная версия ДЕМО-2020 («с подписями и печатями») и в ней разработчики ЕГЭ согласились с моей логикой: ответы на задание оставили прежние, но текстовку задания поменяли на противоположную – возраст получения водительского удостоверения теперь «повысился»!!! При неизменных ответах («1,3») текстовка задания изменилась следующим образом:

17 мая, 202029 декабря, 2022

Конкуренция в ЕГЭ

Ни для кого не секрет, что федеральный перечень учебников по Обществознанию пополняется новыми «именами» чуть ли не каждый год. И уж точно каждый год выходят в свет новые сборники тестов от ФИПИ. Тема «конкуренция», как одна из самых сложных в блоке «Экономика», имеет довольно противоречивое изложение во всех вышеупомянутых источниках информации.

За разрешением одного из вопросов “НАШЕму обществу” пришлось обращаться к авторам КИМов ЕГЭ – Котовой О.А. и Лисковой Т.Е. Вот текст этого письма:

«Уважаемые Ольга Алексеевна и Татьяна Евгеньевна!

В целях максимально эффективной подготовки учеников к экзамену любезно прошу вас дать свои пояснения относительно следующего вопроса.

В учебниках, рекомендованных к изучению в школе, даны прямо противоположные ответы относительно вопроса «входа на монопольный рынок»:

1) Учебник под ред. Г.А. Бордовского сообщает нам о том, что «Вход в монополию заблокирован» (10 класс, стр. 33).

2) Ваш учебник не сообщает о том, что «вход заблокирован», и описывает конкретный перечень барьеров: «право собственности на различные патенты и лицензии, владение уникальным источником дефицитного сырья, а также недобросовестная конкуренция». Также сообщается информация, что эти барьеры могут быть преодолимы (10 класс, стр. 60-61). То есть, «вход на монополию есть».

При этом обращает на себя внимание, что учебник под ред. Г.А. Бордовского «различные патенты и лицензии» относит к барьерам олигополии (10 класс, стр. 31).

Формально при апелляции можно ссылаться на любой из рекомендованных учебников. Но содержание тестовых вопросов оспаривать в принципе нельзя. В связи с этим прошу ответить на два вопроса:

1) Как отвечать на вопрос о возможности входа на монопольный рынок – утвердительно или отрицательно?

2) Если на предыдущий вопрос даётся утвердительный ответ – то «различные патенты и лицензии» считать барьерами выхода для олигополии или монополии? Или для них обоих?

Заранее благодарен.»

Последовал следующий ответ.

С учетом поступившего ответа ФИПИ, а также педагогического опыта, считаем, что наиболее оптимально преподавать тему «Конкуренция» в следующем ключе.

12 мая, 202029 декабря, 2022

Истина в ЕГЭ

Истина, она, простите за банальность, и в Африке истина. Но совсем другое дело – тема «Истина» в ЕГЭ!

Как её понимать, когда учебники и официальные тесты зачастую излагают её совершенно противоположным образом… Когда мне окончательно надоели попытки «примирить непримиримое», я написал официальное письмо в ФИПИ (привожу его полностью).

«Уважаемые Ольга Алексеевна и Татьяна Евгеньевна!

Вынужден обратиться к Вам за разрешением давно назревшего теоретического вопроса. В заданиях ЕГЭ по Обществознанию, которые издаются под вашим авторством, присутствует значительное количество вопросов по теме «истина». Из содержания вопросов разной формы следует признание двух видов истины – абсолютной и относительной (с соответствующими характеристиками «полное, исчерпывающее знание; раз и навсегда данное, неизменное» и «неполное, ограниченное знание, которое может меняться или даже полностью заменяться новым знанием»). Вместе с тем, из содержания вопросов и ответов следует наличие трёх свойств истины (как таковой):

– объективность,
– конкретность,
– относительность.

Возникает вопрос о том, как в рамках одного подхода к пониманию истины могут одновременно существовать такой вид истины, как «абсолютная», и такое её свойство, как «относительность».

Учебники по обществознанию (из «фед. перечня»), на которые целесообразно опираться в первую очередь при возникновении каких-либо теоретических вопросов по дисциплине, ответа на указанный вопрос не дают. Обращение к специалистам, изучающим на более глубоком уровне этот вопрос, порождает с их стороны конкретизирующие вопросы («В рамках какой концепции мы рассматриваем понятие истины?, Когерентной? Прагматической? Конвенционалистской?»), на которые я по объективным причинам не в состоянии ответить и, как итог, не решает возникший вопрос.

На вопрос: «Существует ли абсолютная истина?» рекомендованные учебники дают разные ответы: учебник под ред. В.А. Никонова и учебник под ред. Г.А. Бордовского дают отрицательный ответ, а учебник под ред. Л.Н. Боголюбова – положительный ответ.

Если придерживаться точки зрения о том, что абсолютной истины не существует (не выделять её, как самостоятельный вид) – то, в таком случае, возможно говорить о таком свойстве истины, как относительность. Однако, из, контекста различных тестовых вопросов следует, что абсолютная истина, как явление, существует (а не является «идеальной» категорией, фактически не существующей).

В целях максимально эффективной подготовки учеников к экзамену любезно прошу вас прояснить сложившуюся ситуацию и ответить на следующие вопросы:

1) Какими теоретическими положениями можно обосновать одновременное существование такого вида истины, как «абсолютная», и такого свойства истины, как «относительность»?

2) Какие свойства истины (помимо объективности, конкретности и относительности) считаются допустимыми к ответу на экзамене? (в случае вопроса, аналогичному вопросу № 27 из варианта 5 за 2020 г.) Ссылаться на апелляциях можно только на «рекомендованные» учебники, а в них никакие другие свойства не фигурируют. Допускается ли указание таких свойств истины, как «проверяемость (верифицируемость)» и «передаваемость другому человеку»?

Заранее благодарен.»

К своему большому удивлению я получил ответ на своё письмо! В дальнейшем, направив 2-е, 3-е и N-ое письмо, я перестал удивляться самому факту ответа, а содержание этих ответов иногда даже радовало! Итак, вот он – ответ ФИПИ.

Как вы понимаете, от такого письма мне легче не стало.

Применительно к фразе “…ни одно из заданий ЕГЭ не требует обоснования одновременного существования двух данных видов истин” одна моя коллега заметила: “Прекрасно… Но голова-то у детей ОДНА!!!” И что мы будем туда закладывать?

“Дети, нет ничего страшного в том, что истина такая разная… Если рассматриваете высказывания про абсолютную истину – то допускайте её существование! А если говорим про признаки, свойства истины (как таковые) – то быстренько забывайте про существование абсолютной истины и вспоминайте о таком признаке истины как относительность”.

Так учим детей, да? Ну, тема “истина” – она ж очень легкая для восприятия 11-классниками… давно пора было усложнить… Вот и усложнили..!

Не знаю как вам, а мне ещё понравилась вот эта реплика:

Едва ли допустимо выводить свойства истины как таковой “из содержания вопросов и ответов”.

Я с удовольствием готов прочитать перечень этих свойств в учебнике из официального фед. перечня! Не подскажите, уважаемые авторы ЕГЭ, в КАКОМ? Ни в вашем, ни в каком-либо другом учебнике четкого и однозначного перечня нет. То есть на апелляции “ткнуть пальцем” в официальный учебник не получится. “Тыкать пальцем” в другие учебники, как мы знаем, дело бесполезное. Вот и остается от безысходности вычленять теорию из тестовых заданий.

Уважаемые коллеги, вы также поступаете? Или открыли для себя какой-то другой способ получения достоверной и признаваемой апелляционными комиссиями информации?