Обжалование в суде баллов ЕГЭ

В этой статье я хочу поделиться своим опытом судебного оспаривания результатов ЕГЭ, который мне помог со второй попытки написать ЕГЭ по «Обществознанию» на 100 баллов.

В России крайне мало случаев судебного оспаривания баллов, полученных на ЕГЭ. В 2017 г. Верховный суд РФ опубликовал статистику, согласно которой большинство судебных дел за 2016 г., связанных с ЕГЭ, касаются оспаривания актов об удалении обучающихся с экзамена, и есть всего одно дело об оспаривании решения конфликтной комиссии субъекта РФ (т.е. об оспаривании баллов). Информацию об указанном споре мне не удалось обнаружить на просторах Рунета. Помимо моего судебного спора, на момент написания этой статьи мне известно ещё о трёх аналогичных судебных спорах (раз, два, три).

ПРЕДЫСТОРИЯ

В апреле 2018 г. я, как выпускник прошлых лет, сдал ЕГЭ по «Обществознанию». Мою работу оценили в 90 баллов, с чем я был категорически не согласен. Апелляция, поданная в конфликтную комиссию, никакого результата не дала. Сама эта процедура в общем и в целом соответствует тем описаниям, которые массово представлены в сети («вот здесь вам зря баллы эксперты поставили», «вы мысль сформулировали правильно, но неполно», «если здесь мы вам баллы добавим, то вот здесь – убавим», «вы ссылаетесь на неофициальный учебник», «сейчас мы эссе перечитаем… так вот здесь тоже можно баллы снять»). Интеллектуальный уровень большинства экспертов (а под занавес моей 40-минутной апелляции со мной уже общалось 4 человека) в сочетании с негласной установкой «никому ничего не добавлять» вызывает удручающее впечатление. Во время общения я сообщал о том, что буду подавать в суд. Вероятно, они подумали о том, что я сотрясаю воздух. Ха. Наивные. Не тут-то было.

ХОД СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

«Поспешай медленно» – это ж вообще девиз всех наших государственных органов. Суд не спешил рассматривать дело (то судья в отпуск ушёл, то к начальству вызвали, то опять в отпуск). Министерство образования (ответчик) тоже не спешило – сначала не несло отзыв на заявление, потом уезжало в командировку, уходило в отпуск…

Моя сторона почти каждое судебное заседание представляла всё новые доказательства со ссылками на официальные учебники, законы и статистику. Ничего вразумительного Министерство ответить не могло, поэтому ему только и оставалось, что пугать меня.

Степень нелепости этих запугиваний меня потрясла и рассмешила до глубины души!!! Видимо, И.А. Шкуратова забыла, что я юрист… Что я могу ответить на эти угрозы?

1) Для занятия репетиторством не требуется не то что педагогическое, а даже какое-либо профильное образование. Да, есть ещё сферы жизни, где твои знания и способности важнее формалистики.

2) У меня есть опыт преподавательской деятельности и именно по дисциплине «Обществознание».

3) Этот преподавательский опыт я получил в колледже (ГБПОУ КК КПК), учредителем которого является само Министерство! И никого в колледже не смущало отсутствие у меня высшего педагогического образования, я спокойно принимал экзамены и зачеты по «Обществознанию», «Истории», «Правоведению» и «Основам философии».

По моему ходатайству суд настойчиво запрашивал ответы к экзаменационной работе. Представительница Министерства рассказывала страшные вещи, что «ответов у нас нет», а потом, что «… есть. Но они охраняются как гостайна и поэтому она их принести и предъявить суду не может». Представляете, в мире есть такие документы, которые суду предъявить нельзя… Ошизеть… Суд настойчиво продолжал запрашивать ответы. Ну, это же логично – чтобы понять правильно человек ответил или нет, надо заглянуть в ответы. И Министерство их таки принесло (в запечатанном конверте). Что должен был сделать суд, который сам их запрашивал? Правильно, распечатать и изучить. Что сделал суд? Не распечатал. Да, это не опечатка. Суд не распечатал конверт и вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований. Л – логика. А – абсурд. Ответов мы так и не увидели. С полным текстом решения суда можете познакомиться здесь, но, по правде сказать, в этом нет никакого смысла, поскольку суд на 10 страницах цитирует законы и никакой фактологии не дает. На последней странице он пытается изобразить некое подобие аргументации, но и это ему не удается – свой отказ он обосновал несуществующей нормой права. Его можно понять. При отсутствии правильных ответов писать в общем-то нечего… только сочинять. От знакомого юриста узнал, что такие решения адвокаты на жаргоне именуют «процессуальными решениями», поскольку в них из фактической стороны дела нет ровным счетом ничего.

О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ

Моё заявление в суд поступило 03.05.2018 г. и в соответствии с КАС РФ (ч. 1 ст. 141) должно было быть рассмотрено в течение 2-х месяцев, т.е. до 03.07.2018 г. Однако суд не торопился, ответчик приносил документы нехотя, поэтому решение было вынесено только 09.04.2019 г. Да, вместо 2-х месяцев получилось 11. Любое негодование и сарказм – уместны.

Само решение суд объявил 09.04.2019 г., но мотивировочную часть вместо 5-ти дней (ч. 2 ст. 177 КАС РФ) изготавливал на протяжении 70 дней. Потом ответчику ещё дали время на предоставление возражений, плюс немного летних отпусков у судей… В общем суд второй инстанции вынес своё определение 26.09.2019 г. Разумеется, его не смутило отсутствие правильных ответов в материалах дела и он оставил в силе решение суда первой инстанции. С момента подачи заявления в суд и до вступления решения суда в силу прошло 509 дней. А если бы на моем месте был 11-классник? То как бы он поступал в вуз с такими сроками на судебное оспаривание результатов ЕГЭ?

ВЫВОДЫ

О качестве российского правосудия делать выводы не будем. Зачем писать банальности…

Но зато можно было сделать выводы для улучшения подготовки учеников к ЕГЭ!!! И я их сделал! При составлении конспектов стал делать упор исключительно на официальные учебники. Всё остальное – прочь. Да, этих учебников на тот момент времени было 10 шт. Пришлось пострадать перфекционизмом и из них сделать один )) При этом помогли грамотно расставленные приоритеты: если какая-то информация встречается во всех или почти во всех учебниках – то её учим отменно! Если что-то встречается в одном учебнике – то не учим, а просто читаем. Такая логика позволила максимально «попадать в ключи», созданные авторами ЕГЭ. Соответственно «тетеньки-роботы», которые по этим ответам будут проверять работу, «увидят совпадения» и с радостью поставят заслуженные баллы. Надеяться на адекватную апелляцию, а тем более на судебное оспаривание, к сожалению, не приходится, поэтому я всегда учеников ориентирую на то, чтобы «ответ с первой попытки был оценен, как правильный». Ну, а если не получится, то, по крайней мере, на апелляции можно будет «ткнуть пальцем» в официальные учебники. Как остроумно заметил мой бывший коллега, «Обществознание» превращается в «Учебникознание». Да, это грустно, но другого выхода в сложившейся ситуации я не вижу. Потому что благодаря именно такой стратегии мои лучшие ученики написали экзамен на 97 и 99 баллов, а я сам год спустя после того экзамена написал ЕГЭ на 100 баллов 🙂

P.s. № 1. Если кому-то интересна суть оспариваемых мною заданий – пишите, обсудим. Уверяю Вас, там нет никакой «гостайны» )) Речь идет об определении «экономического роста», тенденциях современного образования и признаках федерации. Всё это изложено в школьных учебниках. Степень секретности «ноль»!

P.s. № 2. Петербургcкое издание “Фонтанка.ру” взяло у меня интервью относительно этого судебного процесса (вот оно). Там есть подробности про сами задания экзамена!

13 декабря, 202029 декабря, 2022

План ЕГЭ: «Мировая торговля»

Вот так выглядит, на наш взгляд, наиболее оптимальный план по «Мировой торговле». Если вам интересно «как он получился» – листайте далее.

1.Понятие мировой торговли.
2. Основные показатели мировой торговли:
— экспорт
— импорт
— внешнеторговый оборот страны и др.
3. Виды мировой торговли:
— торговля сырьём (нефть, газ, уголь, руда и т.д.)
— торговля технологиями (наукоёмкие, информационные)
— торговля продукцией сельского хозяйства
— торговля оборудованием, машинами и др.
4. Причины мировой торговли:
— неравное распределение природных ресурсов по регионам мира
— принцип абсолютного преимущества А. Смита
— принцип относительного преимущества Д. Рикардо
5. Государственное регулирование внешней торговли:
— протекционизм
— фритредерство (свободная торговля)
— умеренная торговая политика
6. Виды методов гос. регулирования внешней торговли:
— тарифные (импортные пошлины и экспортные пошлины)
— нетарифные
7. Нетарифные методы гос. регулирования внешней торговли:
— установление квот
— демпинг
— установление тех. и санитарных стандартов
— лицензирование
— эмбарго
— экспортные кредиты.
— выдача субсидий и др.

В официальных сборниках тестов Котовой О.А. и Лисковой Т.Е. на протяжении последних лет некоторые планы уже стали «традиционными». Вместе с тем в разные годы одни и те же планы раскрываются по-разному, что вызывает вопросы у учеников и учителей. Типичный пример – план по «Мировой торговле». В приведенной ниже таблице представлена информация о том, как из года в год менялось «наполнение» этого плана.

Знак «плюс» обозначает, что пункт был в ответах, знак «минус» – не был.
Также отмечено «являлся ли он обязательным или нет».

«Необязательные» пункты плана (первая и последняя строки таблицы) нас, признаемся, не сильно интересуют. А из «обязательных» только один пункт («Государственное регулирование внешней торговли: протекционизм и фритредерство») остался неизменным на протяжении всех пяти лет.

В результате такого анализа закономерно возникает два вопроса:
— Первый (риторический): «Неужели содержание мировой торговли за последние пять лет так видоизменилось в реальности и в учебниках, описывающих эту реальность, что сам план нужно было так принципиально менять?».
— Второй (практический): «Что же всё-таки писать в этом плане на экзамене?».
В идеале необходимо ориентироваться на материал, изложенный в учебниках, рекомендованных Министерством Просвещения РФ для изучения в школе, поскольку именно на них можно ссылать на апелляциях ЕГЭ. Проанализируем, как пункты приведенного плана раскрыты в этих учебниках.

Пункт: «Основные этапы развития мировой торговли»
Тесты: Встречается в планах в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., но нигде не является обязательным пунктом, нигде не раскрыт.
Под ред. Л.Н. Боголюбова: раскрыт.
Под ред. Г.А. Бордовского: не раскрыт.
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: не раскрыт.
Под ред. В.А. Никонова: не раскрыт.
Под ред. В.А. Тишкова: не раскрыт.
Кравченко А.И.: не раскрыт.
Подытог: этот пункт плана встречается только в одном учебнике. Но, поскольку он не является «обязательным», на нём можно не акцентировать наше внимание.

Пункт: «Ценообразование на мировом рынке»
Тесты: Встречается в планах в 2016 г., 2017 г., 2018 г., как «обязательный» пункт.
Под ред. Л.Н. Боголюбова: не раскрыт.
Под ред. Г.А. Бордовского: не раскрыт.
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: Упоминается «существование особой системы мировых цен, которые формируются под влиянием соотношения мирового спроса и мирового предложения …».
Под ред. В.А. Никонова: не раскрыт.
Под ред. В.А. Тишкова: не раскрыт.
Кравченко А.И.: не раскрыт.
Подытог: Пункт, хоть и являлся в 2016 г., 2017 г., 2018 г. «обязательным», но не предусматривал каких-либо подпунктов. Из всех учебников, как мы видим, он встречается только в учебнике самих авторов ЕГЭ, при этом сам учебник появился в продаже только весной-летом 2019 г. (т.е. когда этот пункт из плана «исчез»). В настоящее время «обязательные» пункты не мыслимы без наличия в них подпунктов, поэтому закономерно, что он «покинул» план в 2019 г. и 2020 г.

Пункт: «Основные показатели мировой торговли:
— внешнеторговый оборот стран
— импорт
— экспорт
— темпы роста в целом и т.п.»
Тесты: Встречается в планах в 2019 г. и 2020 г., в обоих случаях – это «обязательный» пункт.
Под ред. Л.Н. Боголюбова:
Основные термины международной торговли:
— импорт
— экспорт
— сальдо торгового баланса страны
Под ред. Г.А. Бордовского:
— импорт
— экспорт
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: не раскрыт.
Под ред. В.А. Никонова: Упоминается экспорт.
Под ред. В.А. Тишкова:
— импорт
— экспорт
— сальдо внешней торговли (торговый баланс)
Кравченко А.И.:
— экспорт
— импорт (экспорт и импорт именуются «встречными потоками товаров»)
— сальдо внешней торговли
— сальдо международной торговли
Подытог: Обращает на себя внимание, что только в учебнике под ред. Л.Н. Боголюбова рассматриваемые понятия объединены словосочетанием «основные термины международной торговли», во всех же остальных учебниках такого уточнения нет, о них просто рассказывается. Если не брать во внимание этот аспект, то, в целом, включение в сборники 2019 г. и 2020 г. этого пункта в план в качестве «обязательного» представляется обоснованным, поскольку информация представлена почти во всех учебниках. При этом, конечно же, самостоятельно, только лишь прочитав учебник, ученик вряд ли сможет «собрать» эти показатели под единым пунктом плана и верно назвать его.

Пункт: «Формы международной торговли:
— по специфике регулирования: обычная, дискриминационная и др.
— по специфике предмета торговли: сырьё, промтовары, услуги и др.»
Тесты: Встречался только в плане в 2019 г., при этом являлся «обязательным».
Под ред. Л.Н. Боголюбова: не раскрыт.
Под ред. Г.А. Бордовского: не раскрыт.
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: не раскрыт.
Под ред. В.А. Никонова: не раскрыт.
Под ред. В.А. Тишкова: не раскрыт.
Кравченко А.И.: не раскрыт.
Подытог: Формы международной торговли не фигурируют ни в одном из официальных учебников, поэтому, с одной стороны, вызывает недоумение его включение в число «обязательных» в план в 2019, а, с другой стороны, вызывает радость его отсутствие в плане в книге 2020 г.

Пункт: «Виды международной торговли в зависимости от товарной специализации:
— торговля готовой продукцией
— торговля машинами и оборудованием
— торговля сырьём и полуфабрикатами
— технологиями и др.»
Тесты: Появился только в 2020 г., при этом стал «обязательным».
Под ред. Л.Н. Боголюбова: не раскрыт.
Под ред. Г.А. Бордовского: Без обозначения «виды мировой торговли» упоминается торговля аэрокосмическим оборудованием, электроникой, фармацевтическими товарами, торговля машинами. Также упоминаются различные услуги: транспортные, туристские, строительные, финансовые.
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: Без обозначения «виды мировой торговли» упоминается «мировой рынок товаров», «мировой рынок услуг», «лицензионная торговля».
Под ред. В.А. Никонова: «Мировой рынок представлен различными видами товарных рынков, рынков услуг, финансовых рынков, рынками ресурсов, в том числе и трудовых». «По способу организации торговли различают особые виды мировых рынков: товарные биржи, аукционы, торги, международные выставки и ярмарки».
Под ред. В.А. Тишкова: не раскрыт.
Кравченко А.И.: упоминаются два рынка – «рынок денег» и «рынок капиталов».
Подытог: В двух учебниках отсутствует какое-либо упоминание о разновидностях мировой торговли. Из оставшихся четырёх – только в одном фигурирует словосочетание «виды мировых рынков», в остальных трёх – они приводятся по тексту, но без упоминания словосочетания «виды рынков». Если «закрыть глаза» на эти аспекты, то, в целом, этот пункт плана представляется более удачным, чем пункт «Формы международной торговли».

Пункт: «Теории международной торговли:
— меркантилизм
— теория абсолютных преимуществ А. Смита
— теория относительных преимуществ Д. Рикардо»
Тесты: Присутствовал в качестве «обязательного» в 2016 г., 2017 г. и 2018 г.
Под ред. Л.Н. Боголюбова: не раскрыт.
Под ред. Г.А. Бордовского: А. Смит и Д. Рикардо упоминаются, но в контексте того, что они являются «сторонниками свободной торговли».
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: Упоминаются теории А. Смита и Д. Рикардо, но они преподнесены как «причины международной торговли». Кроме них названа такая причина как «неравное распределение природных ресурсов по регионам мира».
Под ред. В.А. Никонова: Упоминаются теории А. Смита и Д. Рикардо, но именуются они словом «идеи», «предпосылки международного товарообмена».
Под ред. В.А. Тишкова: А. Смит и Д. Рикардо упоминаются, но в контексте того, что они являются «сторонниками свободной торговли».
Кравченко А.И.: Упоминаются теории А. Смита и Д. Рикардо, при этом они именуются именно «теориями». Кроме них приводится «теория соотношения факторов производства» Эли Хекшер и Бертил Олин.
Подытог: В пяти из шести учебников упоминаются теории А. Смита и Д. Рикардо. Но, как мы видим, они обозначены совершенно разными понятиями: «сторонники свободной торговли», «причины международной торговли», «идеи», «теории», «предпосылки международного товарообмена». Такой разброс трактовок одних по сути теорий является крайне нежелательным для школьных учебников и неимоверно затрудняет (скорее даже – делает невозможным) для ученика объединение этих положений под одним пунктом плана. Заметим, что термин «меркантилизм» вообще отсутствует в учебниках. В связи с этим, исключение этого пункта плана в 2019 г. и 2020 г. вызывает у нас положительный отклик.

Пункт: «Государственное регулирование внешней торговли:
— протекционизм
— фритредерство»
Тесты: Присутствовал в качестве «обязательного» в каждом сборнике тестов за последние 5 лет (2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г.)
Под ред. Л.Н. Боголюбова:
— протекционизм
— фритредерство
Под ред. Г.А. Бордовского:
— протекционизм
Котова О.А. и Лискова Т.Е.:
— либерализация
— протекционизм
Под ред. В.А. Никонова:
— протекционизм
— свободная торговля
— умеренная торговая политика
Под ред. В.А. Тишкова:
— протекционизм
Кравченко А.И.:
— фритредерство
— протекционизм
— умеренная торговая политика
Подытог: Как мы отмечали ранее, из «обязательных» пунктов только один этот пункт остался неизменным на протяжении последних пяти лет. В учебниках в целом он представлен. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что в ответах у него приводится только два подпункта. Согласно правилам написания плана: «Количество подпунктов каждого детализированного пункта должно быть не менее трёх, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможны только два подпункта». С точки зрения «общественных наук» в данном случае возможно три подпункта (это подтверждает учебник под ред. В.А. Никонова и учебник Кравченко А.И.), поэтому вызывает удивление наличие только двух подпунктов в ответах.

Пункт: «Последствия открытия внутренних рынков для иностранных производителей:
— положительные…
— отрицательные…»
Тесты: Пункт отсутствует
Под ред. Л.Н. Боголюбова: Называется несколько положительных и отрицательных последствий.
Под ред. Г.А. Бордовского: Называется одно отрицательное последствие.
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: Называется несколько положительных и отрицательных последствий.
Под ред. В.А. Никонова: не раскрыт.
Под ред. В.А. Тишкова: не раскрыт.
Кравченко А.И.: не раскрыт.
Подытог: Как мы видим, пункт про «Последствия открытия внутренних рынков для иностранных производителей» отсутствует в планах, но при этом сама информация представлена в учебниках довольно широко.

Пункт: «Место России в мировой торговле:
— конкурентные преимущества и слабые стороны экономики России
— перспективы России на мировом рынке товаров
— Россия на мировом рынке услуг
— Россия на мировом рынке торговли знаниями»
Тесты: Пункт присутствует в сборниках тестов за все 5 лет, но только в качестве «необязательного».
Под ред. Л.Н. Боголюбова: Дана информация по составу российского импорта и экспорта.
Под ред. Г.А. Бордовского: не раскрыт.
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: не раскрыт.
Под ред. В.А. Никонова: не раскрыт.
Под ред. В.А. Тишкова: Дана информация по составу российского импорта и экспорта.
Кравченко А.И.: Дана подробная информация (почти 5 страниц) по составу российского экспорта, импорта и платежного баланса.
Подытог: Как мы видим, массово эта информация в учебниках не представлена, поэтому включение данного пункта в план вызывает некоторые вопросы.

Пункт: «Методы государственного регулирования внешней торговли (тарифные и нетарифные)»
Тесты: Пункт отсутствует.
Под ред. Л.Н. Боголюбова: Указываются тарифные (импортные пошлины и экспортные пошлины) и нетарифные методы (установление квот, демпинг, установление тех. и санитарных стандартов, лицензирование, эмбарго, экспортные кредиты).
Под ред. Г.А. Бордовского: Упоминаются «тарифные барьеры» и «нетарифные барьеры». К последним отнесена импортная квота, стандарты и технические условия, лицензирование, субсидии, эмбарго.
Котова О.А. и Лискова Т.Е.: Нет деления на «тарифные» и «нетарифные» методы. При этом в качестве «инструментов политики протекционизма» указываются таможенные пошлины, импортные квоты, внешнеторговые лицензии.
Под ред. В.А. Никонова: Есть деление на тарифные и нетарифные «инструменты гос. регулирования». К тарифным отнесены: таможенные тарифы, к нетарифным: квотирование, инструменты скрытого протекционизма.
Под ред. В.А. Тишкова: «Проводя политику протекционизма, национальные правительства устанавливают тарифные (импортные пошлины) и нетарифные барьеры». К нетарифным барьерам отнесены: импортная квота, стандарты и технические условия, лицензии, субсидии, эмбарго.
Кравченко А.И.: Есть деление на тарифные и нетарифные «методы регулирования внешней торговли». Применительно к тарифным говорится, что они представлены пошлинами, которыми могут облагаться как экспортные, так и импортные товары. Выделены виды пошлин: дифференциальные, преференциальные и покровительственные. К нетарифным барьерам отнесены: квоты, введение государственной монополии, лицензирование, введение технических и санитарных стандартов, налогообложение импортной продукции, субсидии.
Подытог: Тарифные и нетарифные методы регулирования упоминаются во всех (!) учебниках, поэтому закономерно возникает вопрос: «Почему авторы ЕГЭ их не включают в план?».

Как мы недавно писали, учебник А.Ф. Никитина по инициативе «НАШЕГО общества» Научно-методическим советом по учебникам Министерства Просвещения РФ 21.10.2020 г. был исключен из федерального перечня рекомендованных учебников. Но даже, если бы этого и не произошло, в этом учебнике отсутствует сколь-либо значимая информация по мировой торговле (исключение составляет краткая характеристика места России в мировой торговле).

Сформулируем выводы.

В так называемых «официальных учебниках» (входящих в федеральный перечень рекомендованных учебников), на которые можно ссылаться на апелляции ЕГЭ, тема мировой торговли раскрыта довольно противоречиво, но мы должны учитывать тот материал, который в них в целом изложен идентично.
В официальных тестах Котовой О.А. и Лисковой Т.Е. план последние три года раскрывается через разные «обязательные пункты». С одной стороны, логично следовать именно этому содержанию плана (с акцентом на книги тестов за последние годы), так как именно эти два автора будут составлять реальные КИМы и, ни для кого не секрет, что некоторые планы в неизменных формулировках «перекачёвывают» из официальных книг тестов в реальные КИМы. С другой стороны, на апелляциях ссылаться на эти официальные тесты нельзя (эксперты эти ссылки в соответствии с официальными указаниями отвергают).
В качестве выхода из сложившейся ситуации я рекомендую своим ученикам запоминать максимально подробный план по мировой торговле, который я привел в начале статьи (некоторые формулировки специально немного упрощены).

10 декабря, 202029 декабря, 2022

Боремся за качество учебников!

С тех пор, как началась моя судебная тяжба по оспариванию баллов ЕГЭ, я пользуюсь исключительно учебниками из федерального перечня. Один из них (учебник А.Ф. Никитина для 10 и 11 кл.), своими вопиющими ошибками и употребляемой лексикой регулярно вызывал у меня приступы негодования и злости…

В июне 2019 г., выпустив своих учеников, я засел на несколько дней за письменный стол, ещё раз от корки до корки прочитал этот «учебник» и написал аргументированное письмо в Министерство Просвещения РФ с предложением исключить его из федерального перечня учебников. Министерство мне сначала ответило «приняли к сведению, спасибо!». Потом написало «информацию направим в Совет по учебникам», затем «ждите ближайшего заседания Совета», затем «ждите мая-июня 2020 г.», и, наконец, «в стране – ковид! ждите октября 2020 г.». Посчитали количество слов «ждите»? Моё письмо рассматривали 16 месяцев.

Представляете, как я был удивлен, когда Министерство в октябре 2020 г. всё-таки исключило этот учебник из федерального перечня!

В этой статье я кратко изложу суть самых красноречивых ошибок в упомянутом учебнике. Кому интересен оригинал письма и итоговый ответ Министерства – то вот они.

1) В учебнике упоминаются «приговоры народных судов». Народные суды в 1997 г. переименованы в «районные» и «городские».

2) Цитирую: «Министерство юстиции РФ руководит судами». Авторам, конечно, виднее, кто руководит нашими судами, но, вообще-то, согласно закону, они сами себе хозяева: судебная власть является независимой и никому не подчиняется (тем более – исполнительному органу власти).

3) В учебнике применительно к нашим реалиям рассказывается про «индивидуальную трудовую деятельность», в то время как это понятие перестало существовать ещё в 1990 г. (сам термин применялся с 1986 г. до 1990 г. на основании закона СССР).

4) В качестве органа, который регистрирует юридические лица и индивидуальных предпринимателей, учебник называет дважды «органы местного самоуправления» или «регистрационные палаты», в то время как с 2002 г. этой регистрацией занимаются исключительно налоговые инспекции.

5) На страницах учебника приводятся в качестве действующих российские налоги, которые уже давно перестали существовать в нашем налоговом законодательстве:

– единый социальный налог (исключен из НК РФ в 2010 г.);

– налог с продаж (отменен в России в 2004 г.);

– налог на наследство (отменен в России в 2006 г.);

– подоходный налог (в 2002 г. переименован в НДФЛ).

6) Авторы пишут о существовании «безымянных акций» (т.е. акций на предъявителя), хотя с 1994 г. они в России не существуют.

7) В учебнике для 10 кл. написано, что в России «не предусмотрены меры по регулированию иммиграции (возможность выдворения нелегалов и др.)», а в учебнике для 11 кл. в числе административных наказаний указано «административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства». Второе из приведенных высказываний является верным. Но как ученик должен понять, что первое высказывание не соответствует, а второе соответствует действительности – загадка.

8) Договор дарения авторы именуют «актом дарения» и относят к числу «односторонних правоотношений», аргументируя это парадоксальной логикой: «А вот для заключения акта дарения … достаточно воли только одной стороны – дарителя. От того, кто принимает подарок, требуется только согласие его принять без каких-либо ответных обязательств». После прочтения этих строк неизбежно возникает вопрос: «А разве согласие одаряемого не является тоже проявлением его воли?». Что интересно, в другом месте того же учебника авторы пишут: «В отличие от завещания, в котором участвует одна сторона, договор дарения подразумевает две стороны – дарителя и одаряемого». Читающему учебник остается только гадать «где правда?» или обращаться к альтернативным источникам информации.

9) Учебник повествует: «В нашей стране прецеденты используются крайне редко», в то время как они в России вообще не используются.

10) Цитата: «Работающие могут быть временно отправлены администрацией (в силу производственной необходимости, например, из-за отсутствия необходимого сырья) в неоплачиваемый отпуск». Вот были бы рады работодатели, если бы у них было такое право! Особенно в эпоху коронавируса! Но, нет. Такого положения в Трудовом кодексе 2001 г. мы не найдем. В неоплачиваемый отпуск работники уходят только по своей доброй воле.

11) В качестве мер дисциплинарной ответственности учебник называет «выговор, строгий выговор, увольнение» в то время, как «строгого выговора» в Трудовом кодексе РФ 2001 г. нет.

12) В тексте учебника для 11 кл. фигурирует Высший арбитражный суд, который был ликвидирован в России в 2014 г.

13) В учебнике есть такая фраза «Особое место в системе предпринимательства занимают так называемые некоммерческие организации». Фраза построена неграмотно, алогично: некоммерческие организации не преследуют цель «извлечение прибыли», а потому их в принципе нельзя относить к «системе предпринимательства».

14) Цитирую: «В Уголовном кодексе РФ отдельную главу составляет перечень преступлений в сфере хозяйственной деятельности, например, лжепредпринимательство, получение кредита путём обмана, ограничение конкуренции…». Термин «хозяйственная деятельность» не используется в УК РФ 1996 г. (его глава 22 называется «Преступления в сфере экономической деятельности»), а вот глава 6 особенной части УК РСФСР 1960 г. как раз называлась «хозяйственные преступления». Статья 173 «Лжепредпринимательство» отсутствует в УК РФ с 2010 г.

15) Из контекста учебника следует, что заявления о возбуждении уголовного дела подаются гражданами в суд, в то время как в 99 % случаях заявления о возбуждении уголовного дела подаются не в суд, а в другие гос. органы (в частности – в полицию).

16) В учебнике указаны следующие стадии уголовного процесса:

– возбуждение головного дела

– предварительное расследование

– предание суду

– судебное разбирательство, заканчивающееся вынесением приговора

– кассационное производство (обжалование)

– исполнение приговора

Приведенная информация не соответствует действительности. Во-первых, словосочетание «предание суду» отсутствует в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ и было характерно для советского уголовно-процессуального права. Во-вторых, этот перечень закрепляет только кассационное обжалование, которое имело место в УПК РСФСР 1960 г. С появлением в современной России института мировых судей (1998 г.) кроме кассационного появилось ещё и апелляционное обжалование, о котором в приведенном перечне ничего не сказано.

17) Цитата: «Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип полного возмещения, в соответствии с которым вред должен быть возмещен в полном объеме. При этом суд отдает предпочтение возмещению ущерба в натуре (предоставить аналогичную исправную вещь, отремонтировать испорченное имущество и т.д.)». В этом примере присутствует сразу две ошибки. Во-первых, определение исковых требований – это исключительная прерогатива истца, но никак не суда. Именно истец формулирует свои исковые требования и решает вопрос о том – что он хочет: возмещение ущерба в натуре или денежную компенсацию. Во-вторых, судебная практика такова, что в подавляющем большинстве случаев (95-98 % от общего числа) истцы просят возместить ущерб не в натуре, а в виде денежной компенсации.

18) Цитата: «Но покупая (и продавая) тот или иной товар, полезно поинтересоваться, например, не изъят ли этот товар из оборота (или не ограничен в обороте), законно ли его приобретение продавцом». Данное предложение составлено абсолютно некорректно. Покупка или продажа изъятых или ограниченных вещей в обороте (огнестрельное оружие, ряд лекарств, танк, подводная лодка и т.д.) возможно только специализированными субъектами, которые уполномочены на это нормами закона (Министерство обороны) или специальным разрешением (разрешение на ношение оружия, рецепт на лекарство). Поэтому неспециализированный субъект в принципе не может (в рамках правомерного поведения) купить, а продавец в принципе не может (в рамках правомерного поведения) продать такую вещь. Случаи с незаконной продажей ограниченных в обороте вещей (наркотики, оружие), разумеется, под гражданско-правовые отношения не подпадают.

19) При изложении темы «гражданский процесс», применительно к стадии «подготовка к судебному заседанию» в учебнике указано: «Обычный срок досудебной подготовки – 7 дней». Самого словосочетания «досудебная подготовка» нет в процессуальном законодательстве РФ. Если предположить, что авторы имели в виду «срок подготовки к судебному заседанию» – то он законодательством России (ГПК РФ) в принципе не установлен.

20) В учебнике для 11 кл. неоднократно используется термин «предприниматель без образования юридического лица», хотя начиная с 2005 г. предпринимателей в России законодательно именуют просто «индивидуальные предприниматели».

Также замечу, что в тексте учебника в изобилии находятся разговорные слова (пусть даже и взятые в кавычки), что представляется неуместным для учебного пособия. К примеру:

– пламенные «суверенизаторы»;

– они лишь «подкармливали» небольшую часть научных работников;

– … что привело к неоправданному обогащению небольшой группы предпринимателей и обнищанию многих «нерасторопных» граждан;

– некоторые люди деньги обретают преступным путём, «прихватизируя» их у государства;

– государство душит налогами такие (процессы), которые ему не нужны;

– государство задохнется, если не сможет собирать необходимых ему налогов, поэтому оно не склонно церемониться с теми, кто пытается уклониться от уплаты полагающихся ему по закону денег;

– работники убеждены, что «хозяин» мог бы платить им больше, но почему-то не желает этого делать;

– в них назначаются управители, которые формируют местные органы управления;

– им нередко пользуются политиканы в своих корыстных интересах;

– только самые непорядочные либо опустившиеся из этих «заёмщиков» ухитрялись не исполнить святой долг возврата суммы займа;

– закон охраняет человека не только от преступников, ловкачей, проходимцев, но и от бездушных, ретивых или (что тоже встречается) просто жестоких чиновников;

– … после смерти дарителя («передать после моей кончины»);

– предварительно целесообразно «обойти» все инстанции, от которых непосредственно зависит решение вопросов гражданина.

При чтении учебника возникает такое ощущение, что отдельные фразы авторы позаимствовали у советских учебников: «Бездуховность нередко поражает страны, экономика которых достигла самого высокого уровня развития. Некоторые из них (США, Швеция, Нидерланды и др.) лидируют по количеству алкоголиков, наркоманов, психически больных, самоубийц»; «Не выполняются (или плохо выполняются) договорные обязательства – разлаживается всё хозяйство страны. Падает договорная дисциплина – даёт сбои трудовая дисциплина. Многое в государстве становится ненадежным, шатким». В современных российских реалиях такие реплики звучат как минимум фантасмагорично.

Тема качества учебников – вечная тема… Я рад, что мои усилия не пропали даром и учебник ужасного качества был исключен из официального перечня.

Встречали ли вы вопиющие ошибки в учебной литературе?

P.s. Кстати, образовательный портал МЕЛ о всей этой ситуации с учебником написал прекрасный репортаж.

19 мая, 202029 декабря, 2022

Ошибка в демоверсии ЕГЭ-2020 г.

В августе 2019 г. ФИПИ традиционно опубликовал демонстрационную версию ЕГЭ-2020 по Обществознанию. У меня возник вопрос относительно правильности ответа на задание № 10 («график»). Без особой надежды на успех я написал письмо в ФИПИ (привожу его полностью). «Здравствуйте! У меня предложение относительно демоверсии ЕГЭ по Обществознанию (2020 г.), а именно – по внесению определенности в логику построения задания № 10 (график). В учебниках из «официального перечня» перечислены неценовые факторы предложения. В этих перечнях отсутствует такой фактор как «увеличение/уменьшение спроса». Но при этом в официальном сборнике тестов ЕГЭ за 2019 г. (30 вариантов), изданных ФИПИ (изд-во Национальное образование) логика построения ряда вопросов исходит из того, что «изменение величины спроса влияет на изменение величины предложения». К примеру: 1) задание № 10 из варианта № 11. Правильным ответом значится в том числе «1», то есть применима логика «изменение величины спроса влияет на изменение величины предложения».

2) задание № 10 из варианта № 29. В ответе под № 1 специально сделан акцент «сумки из ТКАНИ», поскольку, если бы это были «сумки из КОЖИ» – то это бы означало увеличение спроса на кожаные сумки и, как следствие, увеличение предложения на кожаные сумки.

В демоверсии по Обществознанию за 2020 г. вариант «снижение возраста получения водительского удостоверения» не отмечен, как фактор повышения предложения легковых автомобилей. Вместе с тем, если «водительские права» начнут выдавать в 16 лет – очень много молодых людей сдадут на права в 16 лет и предпримут все возможные от них усилия, чтобы купить хоть какую-то машину. Ни для кого не секрет, что стоимость подержанной машины сопоставима со стоимостью айфона новой модели. Не стоит забывать, что в обществе есть и определенный процент довольно состоятельных людей, которые покупают машины своим детям сразу же по достижению ими 18-летнего возраста. А теперь они будут покупать их сразу же по достижению 16-летнего возраста. Таким образом, спрос вырастет. А значит, и вырастет предложение автомобилей. В итоге получается: 1) если опираться на «официальные тесты» – то в них имеются разночтения. 2) если опираться на экономическую теорию – то тоже прийти к однозначному выводу нельзя. Сам факт влияния изменения величины спроса на изменение величины предложения не вызывает каких-либо сомнений. Но этот факт не указан ни в одном из официальных учебников, а, следовательно, применительно к «плоскости ЕГЭ» его «как бы не существует». Выражаю искреннюю надежду на то, что логика построения заданий будет унифицирована. В противном случае не представляется возможным объяснить логику построения этого задания ученикам. Спасибо.» Я не знаю, возможно, аналогичные письма написало ещё какое-то количество российских учителей. Но удивляет и радует то, что спустя три месяца была опубликована официальная версия ДЕМО-2020 («с подписями и печатями») и в ней разработчики ЕГЭ согласились с моей логикой: ответы на задание оставили прежние, но текстовку задания поменяли на противоположную – возраст получения водительского удостоверения теперь «повысился»!!! При неизменных ответах («1,3») текстовка задания изменилась следующим образом:

17 мая, 202029 декабря, 2022

Конкуренция в ЕГЭ

Ни для кого не секрет, что федеральный перечень учебников по Обществознанию пополняется новыми «именами» чуть ли не каждый год. И уж точно каждый год выходят в свет новые сборники тестов от ФИПИ. Тема «конкуренция», как одна из самых сложных в блоке «Экономика», имеет довольно противоречивое изложение во всех вышеупомянутых источниках информации.

За разрешением одного из вопросов “НАШЕму обществу” пришлось обращаться к авторам КИМов ЕГЭ – Котовой О.А. и Лисковой Т.Е. Вот текст этого письма:

«Уважаемые Ольга Алексеевна и Татьяна Евгеньевна!

В целях максимально эффективной подготовки учеников к экзамену любезно прошу вас дать свои пояснения относительно следующего вопроса.

В учебниках, рекомендованных к изучению в школе, даны прямо противоположные ответы относительно вопроса «входа на монопольный рынок»:

1) Учебник под ред. Г.А. Бордовского сообщает нам о том, что «Вход в монополию заблокирован» (10 класс, стр. 33).

2) Ваш учебник не сообщает о том, что «вход заблокирован», и описывает конкретный перечень барьеров: «право собственности на различные патенты и лицензии, владение уникальным источником дефицитного сырья, а также недобросовестная конкуренция». Также сообщается информация, что эти барьеры могут быть преодолимы (10 класс, стр. 60-61). То есть, «вход на монополию есть».

При этом обращает на себя внимание, что учебник под ред. Г.А. Бордовского «различные патенты и лицензии» относит к барьерам олигополии (10 класс, стр. 31).

Формально при апелляции можно ссылаться на любой из рекомендованных учебников. Но содержание тестовых вопросов оспаривать в принципе нельзя. В связи с этим прошу ответить на два вопроса:

1) Как отвечать на вопрос о возможности входа на монопольный рынок – утвердительно или отрицательно?

2) Если на предыдущий вопрос даётся утвердительный ответ – то «различные патенты и лицензии» считать барьерами выхода для олигополии или монополии? Или для них обоих?

Заранее благодарен.»

Последовал следующий ответ.

С учетом поступившего ответа ФИПИ, а также педагогического опыта, считаем, что наиболее оптимально преподавать тему «Конкуренция» в следующем ключе.

12 мая, 202029 декабря, 2022

Истина в ЕГЭ

Истина, она, простите за банальность, и в Африке истина. Но совсем другое дело – тема «Истина» в ЕГЭ!

Как её понимать, когда учебники и официальные тесты зачастую излагают её совершенно противоположным образом… Когда мне окончательно надоели попытки «примирить непримиримое», я написал официальное письмо в ФИПИ (привожу его полностью).

«Уважаемые Ольга Алексеевна и Татьяна Евгеньевна!

Вынужден обратиться к Вам за разрешением давно назревшего теоретического вопроса. В заданиях ЕГЭ по Обществознанию, которые издаются под вашим авторством, присутствует значительное количество вопросов по теме «истина». Из содержания вопросов разной формы следует признание двух видов истины – абсолютной и относительной (с соответствующими характеристиками «полное, исчерпывающее знание; раз и навсегда данное, неизменное» и «неполное, ограниченное знание, которое может меняться или даже полностью заменяться новым знанием»). Вместе с тем, из содержания вопросов и ответов следует наличие трёх свойств истины (как таковой):

– объективность,
– конкретность,
– относительность.

Возникает вопрос о том, как в рамках одного подхода к пониманию истины могут одновременно существовать такой вид истины, как «абсолютная», и такое её свойство, как «относительность».

Учебники по обществознанию (из «фед. перечня»), на которые целесообразно опираться в первую очередь при возникновении каких-либо теоретических вопросов по дисциплине, ответа на указанный вопрос не дают. Обращение к специалистам, изучающим на более глубоком уровне этот вопрос, порождает с их стороны конкретизирующие вопросы («В рамках какой концепции мы рассматриваем понятие истины?, Когерентной? Прагматической? Конвенционалистской?»), на которые я по объективным причинам не в состоянии ответить и, как итог, не решает возникший вопрос.

На вопрос: «Существует ли абсолютная истина?» рекомендованные учебники дают разные ответы: учебник под ред. В.А. Никонова и учебник под ред. Г.А. Бордовского дают отрицательный ответ, а учебник под ред. Л.Н. Боголюбова – положительный ответ.

Если придерживаться точки зрения о том, что абсолютной истины не существует (не выделять её, как самостоятельный вид) – то, в таком случае, возможно говорить о таком свойстве истины, как относительность. Однако, из, контекста различных тестовых вопросов следует, что абсолютная истина, как явление, существует (а не является «идеальной» категорией, фактически не существующей).

В целях максимально эффективной подготовки учеников к экзамену любезно прошу вас прояснить сложившуюся ситуацию и ответить на следующие вопросы:

1) Какими теоретическими положениями можно обосновать одновременное существование такого вида истины, как «абсолютная», и такого свойства истины, как «относительность»?

2) Какие свойства истины (помимо объективности, конкретности и относительности) считаются допустимыми к ответу на экзамене? (в случае вопроса, аналогичному вопросу № 27 из варианта 5 за 2020 г.) Ссылаться на апелляциях можно только на «рекомендованные» учебники, а в них никакие другие свойства не фигурируют. Допускается ли указание таких свойств истины, как «проверяемость (верифицируемость)» и «передаваемость другому человеку»?

Заранее благодарен.»

К своему большому удивлению я получил ответ на своё письмо! В дальнейшем, направив 2-е, 3-е и N-ое письмо, я перестал удивляться самому факту ответа, а содержание этих ответов иногда даже радовало! Итак, вот он – ответ ФИПИ.

Как вы понимаете, от такого письма мне легче не стало.

Применительно к фразе “…ни одно из заданий ЕГЭ не требует обоснования одновременного существования двух данных видов истин” одна моя коллега заметила: “Прекрасно… Но голова-то у детей ОДНА!!!” И что мы будем туда закладывать?

“Дети, нет ничего страшного в том, что истина такая разная… Если рассматриваете высказывания про абсолютную истину – то допускайте её существование! А если говорим про признаки, свойства истины (как таковые) – то быстренько забывайте про существование абсолютной истины и вспоминайте о таком признаке истины как относительность”.

Так учим детей, да? Ну, тема “истина” – она ж очень легкая для восприятия 11-классниками… давно пора было усложнить… Вот и усложнили..!

Не знаю как вам, а мне ещё понравилась вот эта реплика:

Едва ли допустимо выводить свойства истины как таковой “из содержания вопросов и ответов”.

Я с удовольствием готов прочитать перечень этих свойств в учебнике из официального фед. перечня! Не подскажите, уважаемые авторы ЕГЭ, в КАКОМ? Ни в вашем, ни в каком-либо другом учебнике четкого и однозначного перечня нет. То есть на апелляции “ткнуть пальцем” в официальный учебник не получится. “Тыкать пальцем” в другие учебники, как мы знаем, дело бесполезное. Вот и остается от безысходности вычленять теорию из тестовых заданий.

Уважаемые коллеги, вы также поступаете? Или открыли для себя какой-то другой способ получения достоверной и признаваемой апелляционными комиссиями информации?